За или Против легализирането на проституцията

за отношенията между половете
Потребителски аватар
paladium
Потребител
Мнения: 96
Регистриран на: съб май 02, 2009 10:01 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот paladium » чет май 07, 2009 1:04 pm

А браковете по сметка или за някакви други облаги грях ли са? Не са ли много по-осъдителни отколкото проституцията?
ТодорК
Модератор
Мнения: 1140
Регистриран на: пон окт 06, 2008 2:36 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот ТодорК » чет май 07, 2009 2:07 pm

Потребителски аватар
paladium
Потребител
Мнения: 96
Регистриран на: съб май 02, 2009 10:01 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот paladium » чет май 07, 2009 9:21 pm

Това за красотата сигурно е друго и мисля, че се нарича нагон.
Гост

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот Гост » ср юни 24, 2009 2:12 am

bnimavaite s hora дошли да искошават те друга работа нямат ще дадат сичко да се сагласите с греха да не говорим че дявола би исползвал и маикави да ви накара да се сагласите с греха и в момента в които се сагласите губите битката следващата му качка е да ви унищожи пасете се сестри и братя мой в господа протевете се на дявола и тои ще бяга :biggrin: :thumbup:
Hristo_23
Потребител
Мнения: 9
Регистриран на: нед юли 12, 2009 5:52 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот Hristo_23 » нед юли 12, 2009 5:58 pm

Даването на съгласие за легализацията на проституцията е на практика даване на съгласие за нарушение на Божията воля. Според мен нито един истински християнин не може да се съгласи с легализирането на проституцията. Лично аз съм ТВЪРДО против !
петър сапунаров
Потребител
Мнения: 157
Регистриран на: пон апр 06, 2009 6:52 pm

Ne sutor supra creditam!

Мнениеот петър сапунаров » пон авг 10, 2009 1:15 pm

Здравей Николов. От много време не сме кореспондирали. Понеже имах време за губене и исках да те проуча, да видя що за човек си, се заех с мненията ти във форума. И то по-точно във връзка с двете теми, които засягаш централно - за проституцията и тази, която ни въвлече в диалог - та дори и в полемика. На много места забелязвам противоречия в твоите изказвания. Между съжденията за проституцията и тези, които излагаше пред моя милост. Искам да отбележа, че не се смятам за "поставен на колене" от теб, още по-малко за загубил спора. Това, което забелязах обаче е че на много места си ме заблуждавал чрез измамни софизми - тогава имах наивността да ти вярвам. Сега е по-различно. Ще ти задам няколко въпроса /първо по първата тема - за проституцията /:
1. Откъде знаеш кое е естествено?
От тези твои думи:
Към ven4e: "точно светиите се отказват от задоволяването на природните си инстинкти и издигат в култ противоестественото" - следват абсурди.
Във връзка с това изказване те отпращам веднага към едно съчинение на Димитрий Кидонис /византийски философ/ - "Слово за презрението към смъртта", което прочетох и усвоих смея да кажа добре. Там ясно е обяснено, че ако следваме твоите идеи, които са всъщност, празна въздушна кула, трябва когато сме болни и лекарят ни препоръчва да не ядем каквото желаем, когато имаме диария например, да не го послушаме и да влошим състоянието си неизмеримо, следвайки споменатите от теб "естествените инстинкти"!
2. Как определяш за кого какво е правилно?
Ти сам си противоречиш:
"Как определяте кой човек от какво се нуждае? Не е ли това навлизане в неприкосновена област?". А ти как определяш? Може би ще кажеш, че даваш мнение /както винаги/ ? Тук проличава софистичната ти натура. И пак:
"Защо отхвърляте чуждата сексуална норма на поведение и я заклеймявате?". Добре съгласен съм, че нямаме право, но изумителното е, че ти правиш същото. Приличаш на г-н Ойген Дюринг от известната книга на Фридрих Енгелс. Казваш, че тя /християнската норма/ причинява психични отклонения и я заклеймяваш. Това ми се струва напълно несериозно и еклектично. Приемам, че за теб атараксията ще бъде най-полезна.
3. Откъде знаеш, че те са незадоволени? Писал си:
"Съчувствам на всички сексуално незадоволени християнски жени!"
4. Продължаваш в твой стил: "Вярно е, че всичко е индивидуално - това наистина е твое велико откритие, еврика - само, че при християнският морал това "индивидуално" се е превърнало в АНТИ - природно. Аз нямам намерение да проследявам всички причини за сексуалната незадоволеност, спирам са само върху християнските забрани." Как доказваш, че то се е превърнало в антиприродно? Интерес представлява твоята позиция съгласно, която ти си тук не, за да доказваш нещо, а просто изразяваш своето мнение, което обаче излиза извън философското определение за мнение / в античния смисъл, който е и класически/, превръща се от теб в опит за "доказателство", натрапване на мирогледа или представянето му като "самоочевидност". 5. Питам: Как доказваш или определяш, че има свобода? И въобще защо изхождаш от такава идея, от подобно твърдение, което по никакъв начин не си обяснил откъде извеждаш в изложението ти? Непрекъснато личи от твоите думи идеята за свободата - но тя никак не е необходимост. Безспирно се оплакваш, че никой не те е разбрал. Какво? Това е интересен подход, но отвратителен; целиш регулирането на позицията в диалога. Горгий от Леонтини се "прероди" в Николов дами и господа. Хайде да го разобличим както Платон някога разобличи първия. Приятели не съм нихилист, задавам само конкретни въпроси на един стар другар. Внимавайте с отговорите другарю, Вие сте казали на Госта:
"За пореден, последен път ти обяснявам: това, което ти "разбираш" от изказвнията на философите за тях е логическата последователност на мисълта им; ти ако искаш се скъсай, не можеш да удостовериш еднозначно никое изказване, освен своето собствено, защото когато тръгнеш да "доказваш" нещо-си, вече си служиш с една мета-позиция спрямо всяко друго изказване, което се опитваш да определиш като отговарящо на някакво точно понятие - бог, дух, свобода и т.н..." След като си написал това, хубаво искам да ми развиеш идеята си, и да ми обясниш как удостоверяваш еднозначно нечие изказване, което се опитваш да правиш тъкмо тук и в тази тема? Влизаш в противоречие със самия себе си, надявам се да го осъзнаваш. Тъкмо тук се опитваш да доказваш незадоволеността на група хора, което ми се струва невероятно. Ще те стресна - не можеш никога да бъдеш сигурен какво другите хора, останалите индивиди чувстват, с други думи не е възможно да знаеш дали някой е задоволен или не, тъй като не можеш да се съизмериш с неговите сетива. Просто се откажи... Наистина не разбирам какво се опитваш да представиш. Ако използваш идеята, че го долавяш "интуитивно" ще кажа, че това не би било дори и аргумент, т.е. ще е безполезно. Ти твърдиш, че не може да удостовериш еднозначно никое изказване освен своето собствено. Но аз пък ти казвам следвайки твоите думи, че и своето собствено, ако ще "да се спукаш" - както казваш, не можеш еднозначно да удостовериш. Ако си честен /какъвто не вярвам да си/ ще признаеш, че ти твърдиш всичко това. В този и всеки друг случай искам да подчертая и че си най-напред познаващ индивид, какъвто съм и аз, а това често май ти се губи; в тази тема някои категории /със сигурност псевдофилософски/ като задоволеност, природно, че и антиприродно, ги приемаш наготово без да ги изследваш; създаваш някакви неясни понятия - излишно е да казвам, че още след Лок това е глупост. И кой ти каза, че във философията, пък и в логиката няма метапозиции, че те са излишни и водят, както ти казваш до заблуди? Как си науми, че не мога да си служа с такива и това е грешка? Явно Конт и позитивизмът сериозно са ти повлияли, но във философията само да раздвижа паметта ти няма остарели представи. Логическият атомизъм, чийто представител често цитираш, и всички останали израснали от позитивизма течения не избегнаха участта на старата философия, те също притежават метафизични постановки и позиции като например отрицание на умозрението, феноменализъм и др., които уж щяха да избегнат, претендирайки за това. Всъщност не ги избегнаха... Метафизиката явно е необходимост за философията и за логиката и титаничният опит, завършил с неуспех, на позитивистите и неопозитивистите да я премахнат въобще, доказва това. Те сами затънаха в нея и също притежават метапозиции и пр. Ти обикновено пействаш някакви мнения на Витгенщайн и т.н. и си въобразяваш, че си снел метафизиката, това е най-малкото несериозно. Казал си: "... това с което науката е по-напред (условно казано) е, че признава своята област на компетентност и не прехвърля отговорността на "отвъдна" инстанция; стои зад "откритията" си, такива каквито са, а не ги използва позовавайки се на "независими" от нея "условия". Това най-малкото ми се струва по-честно." Аха, значи "откритието" и, че съществува обективен свят / на който обективен свят тя непрекъснато се крепи, и който неизменно използва в своите теории/, независим от който и да е познаващ индивид, което тя постулира, и което е недоказуемо с нейните средства, не е "отвъдна инстанция"? На мен въобще не ми се струва честно; цялата наука е "просмукана" от метафизика, което съм развил в темата "Тревогите на един ученик". Не се позовава на независими условия ли? Значи хипотезите, че природните закони са ненарушими - най-фундаменталната може би; другата, че съществува абсолютно обективно битие, която споменах; третата, че законите на науката се отнасят към реалността /учените обичат да си служат с тази категория неизвестно защо/; четвъртата "самоочевидност" - аксиомите - не са "отвъдни инстанции", и не са "влизащи в разрез с научния метод допускания" ? Абсолютно обективното битие на материята, което много от учените поставят като постулат, и в което вярват е един абсурд според мен /Срв. темата "Тревогите и мислите на един ученик"/, но за вас това изглежда не е нещо влизащо в разрез с "великата" научна селективност, даже е нормално, за мен обаче не е така. Науката стояла зад откритията си - невероятно наивна вяра, при положение, че тя стъпва върху аксиоми и куп други недоказуеми в рамките на нейните теоретични конструкции идеи. Ще те подпомогна отново - една научна теория съществува само в главата ти и смешната претенция на учените да я разпростират като универсалност е най-малкото пропагандна гадост. Добре, че Мах, Поанкаре, Авенариус, Хелмхолц, Хъксли, Спенсър, Хюм, Хокинг и т.н. са били наясно, и не са мислили като теб и гордите следовници на популярната наука, че законите и имат сигурна реалност извън главата им. Те за разлика от теб не са мислили, че науката не се позовава на "отвъдни инстанции", както ти смяташ, даже обратното. Хюм е абсолютно бил абсолютно скептичен към нея. А Спенсър например е смятал ВСЯКО научно понятие за противоречиво и е считал, че науката и религията са много близки, точно обратното на това което ти твърдиш. Спенсър категорично смята, че науката спекулира, отново в противоположност на твоята концепция, с непознаваемото или с това, което ти наричаш "отвъдна инстанция", тъй като тя със своите абсолютни претенции, сама създава подобни спекулации като религията. Така, че мнението ти, че науката не се позовавала на независещи от нея условия, е безкрайно нелепо, и мога още и двадесет причини освен всички, които изброих да посоча. Само една история на философията да беше прочел щеше това да ти е ясно. Не знам зад какви "открития" стои тя - но безбройните и хипотези като посочените са противоречащи на самия нейн метод, което доказва и че тя се позовава на метафизични постановки, което ти наричаш "отвъдни инстанции". Тезата ти, че метафизикът може да спекулира безкрайно е още по-смешна, тъкмо във връзка с всичко написано тук и по-долу; аз наистина не знам някой, който е изградил мироглед , какъвто и да е, в който да няма метафизични положения, с които той спекулира; напълно невъзможно. Пишете:

"Вижте Сапунаров Вие първо трябва да си "обясните" Витгенщайн за "абсолютните твърдения", оттам нататък всяка дума, на която й слагате самодостатъчност е просто "дума", описваща "нещо", това "нещо" е във Вашата глава, Вие не можете и да искате да го разпрострете като "универсалност"; просто не можете по никакъв начин (освен със думи) да разделите физиологичната реакция от идеята, която имате...толкова ли е трудно за разбиране не знам?" Напротив лесно е, но това драги ми се отнася и за логиката, която умело защитаваш - изглежда си пропуснал Ницше и го цитираш безцелно, не си схванал нищо от неговата критика на логиката. За теб логиката е всеобщовалидна и е изглежда "бог на истината" само, че тя също няма никаква сигурна реалност извън главата ти или както искаш наречи "мястото", в което тя се поражда; никой не може да докаже например, че законите на логиката са тъждествени със законите на битието - първо е хубаво това да разбереш. Тук е интересна критиката на Хайдегер върху Витгенщайн. Броят на философите критикуващи логиката въобще е голям, така, че не се изсилвай с окончателни мнения.
Писал си по-нататък:

"Субектът не е нещо дадено, а нещо премислено, поставено "зад" или "трансцендентно". Поставяме някаква дума там, където започва незнанието ни, където нищо повече не можем да видим, например "Аз". "Субектът" тава е "нашата" вяра в единството на всички различни моменти на чувството за реалност; "Субектът" е фикция, че много еднакви състояния в нас са следствие на един субстрат, на една «субстанция». Ние можем да имаме само видимост за единство.

Деленето на "субект" и "обект" вече е вторичен акт." Поредната необоснована твоя представа /не си я рязвил и представил правилно съгласно необходимите норми за това/ - единството е ТВОЕ целеполагане на нещата. Вярно е че всички философски школи с преобладаваща онтологична проблематика в тях признават единството на битието, но има и друго. Докато според монистичното схващане за света основополагаща е презумцията относно първичността на единството на света, а вътрешното му разнообразие се смята за производно, то за дуализма и плурализма е обратно - многообразието на света е първичното, а единството му - производното, надявам се разбираш. Да Николов, но и логиката е "вторичен акт", също нещо премислено и то добре премислено, а не дадено. Нейните "истини" въобще не са сигурни, както явно си го представяш, само малко Ницше и Хюм да беше прочел и това щеше да ти е известно.Твоите опити, както и на някои философи, да бъдат разпрострени законите на логиката като универсални, са невероятни, точно заради това, което сам разкриваш. Витгенщайн явно по-късно го е разбрал, доста след трактата. Понеже в късната част на живота си вече категорично смята изказванията и твърденията на математиката и логиката за тавтологии или противоречия -първо осъзнай това. Всъщност аз дори не съм наясно какво е мнението ти за законите на логиката, понеже не си го разкрил, но съдейки от изказванията ти правя и съответните заключения. Тук въобще не говорим за други неща, които на вас са Ви неизвестни - например идеите на Г. Клаус като тази за логическите закони, че “макар и законите на логиката да се основават на законите на битието, те самите не са закони на битието". Това не само, че го пропускаш, но се съмнявам и дали изобщо го познаваш. Така, че Николов по-леко с претенциите, имаме още много да учим.
Трудно ще ти е да обосновеш всичко това, направо мъчно; наистина цялата модерна логика и философия са пропити от подобен дух на мислене, който съкруши метафизиката уж "въобще", но това въобще не ме притеснява, понеже тя съвсем не е съкрушена, тези които я нападнаха сами, потретвам вече я прегърнаха, вярно в по-ограничен мащаб, но това не променя нещата. Връщаме се по-горе. Може би ще докажеш, че "задоволеност" е "чисто понятие" на "чистия разум"?! Предлагам ти един ИЗВОД - след като ти не можеш да се идентифицираш, ако щеш съизмериш със сетивата на другия познаващ индивид, ти не можеш да знаеш нищо за неговите чувства, опит, впечатления непосредствено, т.е. както претендираш. Това, ако беше чел Шопенхауер щеше да ти е известно. Дори своето собствено тяло не познаваш непосредствено, а винаги опосредено, а какво остава за останалите тела и афектите, впечатленията и т.н. на останалите "индивиди". Ще рече, че не можеш по никакъв начин да знаеш дали някой е задоволен или не. Можеш единствено да знаеш и съдиш за своите собствени чувства и впечатления, макар, че и те не са "сигурни". За чувствата на другите не можеш нищо да знаеш, тъй като не можеш да избягаш от себе си, да излезеш от себе си - откажи се. А как показваш ,че знаеш? Ако не знаеш или не искаш, както обикновено казваш - подобно на Агни, да доказваш каквото и да е, тогава защо отваряш тема за това и слагаш заключително клеймо? Интересно е как ще оправдаеш думите си - категоричните ти думи, че поведението на "еди кого си" е антиприродно, а християнките или поне част от тях /християнски жени звучи доста селско/ са незадоволени? Аз знам, чрез сложни и безсмислени обяснения. Той тръгнал да дава мнения кой е задоволен и кое е природно и антиприродно?! Някакви въображаеми антиприродни неща ти се въртят в главата и куп още детинщини. Нали обичаш Дейвид Хюм - хайде обясни ми тогава какви са тези причини, от които вадиш следствия. Създаваш странни причинно-следствени вериги. От причината, че християнските светци пренебрегват това, което ти наричаш "естествени инстинкти" вадиш следствието, че това е антиприродно. Как става това? На едно място прегръщаш идеята, твоята собствена, на друго правиш обратното. На друго място пишеш следното: "Сега например, ако ти разбираш законите на вселената, ако си убеден, че човешкото съзнание може да "опише" почти всичко, можеш да направиш каквато и да е причинно-следствена връзка от това не следва по никакъв начин някаква "необходимост", без значение как я наричаш: разум, разсъдък, субстанция, бог и т.н...ти винаги търсиш "първопричината"; но това, че нещо става по определен начин, не значи да става "необходимо". Прав си, но по-интересното е, че ти се опитваш тук да вкараш тази необходимост. За теб както изглежда сексуалното въздържане /на християните/ е причина за следствието "антиприродно", което се изразява в така наречените от теб психически травми и т.н., т.е. ти сам се опитваш да вкараш това, което желаеш да изключиш? Оказва се, че техните сексуални травми са необходимост или необходимо следствие, причинено от въздържанието им - изумително. Това и доказва, че философските ти възгледи са ужасно еклектични. Мисля, че няма смисъл да продължавам. Не излагай пак лудориите, които си писал на Госта - не ми трябват разсъждения за богослови и "доказателства за битието на Бога" и това какъв съм. Наистина се извинявам ,че съм бил в догматична дрямка и съм се стремял да изведа съществуването на Бог от природата - това единствено прозрях и тук сме съгласни, а след това? Ти се представяш като философ, какъвто естествено не си, а все още си в тази дрямка. Въпреки ,че знам, че ще бликнат потоци от черна, блудкава езикова образност и словесен град дори ще има, чакам отговорите и безплодните софизми. Аргументите ти, начина на изказване /на едно място"философски",на друго "махленски"/ и убийствените парадокси съвсем не ми изглеждат философски. Искаше сериозно да чета философите - ето правя го /поради собствено желание, не мисли, че заради теб, опазил ме Бог/. Забелязвам, че из темите се държиш най-често много грубо. Ти си измамник , а не на последно място шарлатанин. А колкото до това, което си казал, че нямало "неща в себе си", това били идеализации, ще се сдържа да не го коментирам. Казал си: "Както неедократно писах, няма "нещо-в-себе-си", това са идеализации, извадени от актуални изказвания..." Точно ти, драги ми, ли ще кажеш дали има или няма "неща в себе си"? Научи се първо да пишеш "нещо в себе си" ,че като гледам се изживяваш като семантик, а не можеш да пишеш. Теб все някой не те е разбрал. Хайде, сега очаквам сложните ти философски спекулации. Както виждаш и в тази и в другите теми редактирам и по 50 пъти, ако трябва постовете си, най-често се налага, за да спазя някакви езикови правила и да не въведа твоето "хайдегерово тире". А колкото до последния, заприличал си на неговия "Das man", сам си прави изводите...
Последна промяна от петър сапунаров на вт окт 13, 2009 4:36 pm, променено общо 57 пъти.
kassie
Потребител
Мнения: 685
Регистриран на: пет юли 18, 2008 8:14 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот kassie » пон авг 10, 2009 2:12 pm

Петър, Ф.Николов няма да бъде онлайн около месец. Дискусията с него ще трябва да изчака.
петър сапунаров
Потребител
Мнения: 157
Регистриран на: пон апр 06, 2009 6:52 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот петър сапунаров » пон авг 10, 2009 2:18 pm

Е, жалко!
Последна промяна от петър сапунаров на вт окт 13, 2009 4:38 pm, променено общо 1 път.
петър сапунаров
Потребител
Мнения: 157
Регистриран на: пон апр 06, 2009 6:52 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот петър сапунаров » нед авг 23, 2009 12:37 pm

Николов просто не ми понася четенето на твоити коментари. Искам да ти кажа, че се отричам от всичко, което съм чул от теб във връзка с философията, с изключение на това, че няма смисъл да доказвам Бог с помощта на природата; въпреки, че това аз го прозрях благодарение на Паскал, ти беше само катализатор и нищо повече. Използваш напълно недобросъвестно изказванията на философите и импонираш през екрана, но не разкриваш биографията си в Интернет. Ако беше толкова умен, за какъвто се представяш щеше да преподаваш някъде, а не да бъдеш тук. Ти всъщност търсиш жертви. Но аз вече казах, че ще изтрия акаунта си след като чуя жалките ти отговори и обяснения. Имаш още много да учиш. Може като поучиш още 50 години да разбереш нещо. Ти сам си това, което си нарекъл Госта. Знам, че ще бъде болезнено, но не се тревожи - ти нищо не знаеш - от българската история дори. Ти казваш:

"Поне аз не знам светец да се е женел."
Ще се въздържа да не се п*сера от смях. Това многоучен мъж не може да го каже. Означава пълно незнание не само на древната, но и на българската история - явно и нея вече не учите! Ти за Юстиниан Велики и Теодора чувал ли си? Обръщам ти внимание,че те са съпруг и съпруга били. За Константин Велики, така понашумял заради Миланския едикт - чувал ли си? За княз Борис Първи-Михаил, за Цар Петър и жена му Мария - сменила си името на Ирина, във връзка с мира /Между България и Византия/. Ако искаш още малко информация - внучка е на Роман Лакапин. Но ти за него и не си чувал даже /сватбата е на 8 октомври 927г. в храма "Св. Богородица при Пиги"/ ?Да не забравя да дам пример и за жена светица, която е била женена - Св. Елена - майката на Константин Велики, женена за военачалника Констанций Хлор, Св. Юлита - както обичаш да казваш просто не ми се изброява. Май си пропуснал,че те са светци. По ясни примери и общоизвестни - здраве му кажи. Хайде сега започвай да се жалваш и оправдаваш. Липсва ти всякакво познание по история и на България, и на Европейския югоизток. Не се коси, аз съм учил много история - две години интензивно. След като ти липсва историята и си я пропуснал, на теб и философията ти липсва /въпреки, че се преструваш ти използваш измамни софизми и лъжеш навред, търсейки жертви/ и още много други неща, откривам лесно, че си направо неграмотен.
Под достойнството ми е дори да си пиша с теб, затова само ще чуя блудкавите ти отговори и оправдания и ще напусна форума. За човек като мен, който има познания в редица области на науката /не всички, но в историята особено големи/ е недостойно да се занимавам с теб. Излиза, че даваш мнения, а за много неща не знаеш нищо. Не бил чувал - прекрасно. И не знам какви са тези хора във форума, които досега не са те разобличили? Слепи ли сте, та не виждате цялата му арогантност, желанието му за гавра, измамните му софизми? Николов докато горе винаги имаш възможност да измислиш нещо въпреки, че се съмнявам, тук здравата си я закъсал. Смазан си напълно - не знаеш нищо по история, а за история на християнството да не говорим. Всеки опит да измислиш нещо, с което да се защитиш по отношение на светците, "които не били женели" ще бъде безкрайно жалък. Така, че спести си труда - давай само по горния пост. Здраво си я закъсал. За да започна с другите абсурди в светогледа ти трябва също да свършиш нещо - да изчетеш моите мнения в темите "Кои християни са в църквата Христова и кои не" и в "Тревогите и мислите на един ученик".След това ще разколебая и философската ти позиция, която заявяваш, по елементарен начин, за който дори не се досещаш. За да не чувстваш обиден съвсем ще ти кажа, че имаш и мнения "на място", но те не са твои всъщност, предполагам разбираш; а колкото до другите - те са просто шарлатански.
А това пък изречение как успя да го напишеш? : "Не мисля, че задоволяването на половия нагон е порок". Тази мисъл издава абсолютно непознаване не само на християнството, а и на всяка друга религия. Аз наистина не знам да е наложена подобна догма в православното християнство, която осъжда сексуалното задоволяване като порок, особено на миряните. Ти отново си измисляш безумни тези, просто за да обидиш някого и да си доставиш удоволствие, но както виждаш - връща се двойно. Ако за теб задоволяването на половия нагон включва полигамията като задължително условие, то моля ние не го поддържаме. Да се задоволява половия нагон с една жена - моногамия е едно, а полигамията е съвсем друго. Всъщност на "м ъ д ъ р" човек като теб не е необходимо да се обяснява.
***********
Редактирано от модератор kassie. Петър, личните нападки не се толерират в този форум. Още по-малко спрямо човек, който не може да ти отговори.
А парадирането с познания или майсторство не помага никому. Друго би било ако човек ги споделя с другите, ей така, поради изобилието на душата си...

Мнението е редактирано, премахнати са нападките; от уважение към модератора.
Последна промяна от петър сапунаров на вт окт 13, 2009 5:45 pm, променено общо 3 пъти.
DANAILA
Потребител
Мнения: 16
Регистриран на: ср сеп 09, 2009 1:35 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот DANAILA » нед сеп 20, 2009 3:09 pm

Аз съм против легализирането на проституцията,защото ако стане законна и достъпна тя ще изгуби своето очарование,вче тръпката да се докоснеш до нея няма да е същата... :(
От друга страна,ако стане легална ще е добре,защото ще се облага данъчно и ще има постъпление в държавната хазна.Но моето мнение е твърдо против легалната проституция.
петър сапунаров
Потребител
Мнения: 157
Регистриран на: пон апр 06, 2009 6:52 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот петър сапунаров » пон сеп 21, 2009 3:24 pm

Николов понеже не пишеш, а Аз трябва да си свърша работата с теб - ще разколебая най-жалкото ти мнение, изразено от теб в темата за атеисти. А то е:

"Сапунаров, много си млад мойто момче; дори и да си чел нещо нищо не си разбрал. Исказвания от типа: "защо трябва да приемам" еди-какво си са налепи и издават дилетанщина, така не се води и елементарен спор; ти изобщо не си на нивото на това което си чел, затова и нищо не си разбрал. Само двама-трима от тея който цитираш да ги беше разбрал и нямаше изобщо да повдигаш въпроса: "да доказваш" съществуването на бог; на теб основни неща не са ти ясни; преди да започнеш да спориш по някакъв сериозен въпрос, най-малкото трябва да разбираш аргументите "за" и "против". Ти (в най-добрия случай) разбираш аргументите "за" на някакво елеминтарно ниво и гледаш да компенсираш с 18 год. си характер. Никой не те гони, ти сам гледаш да се убедиш в нещо. Никой не иска да те убеждава да приемаш каквото и да е.

Двете крайни ппозиции "има бог" и "няма бог" се приличат както две капки вода; и книгите, които провеждат крайните си аргументи и в двете посоки сякаш са писани от едни и същи хора.

Самият ти Сапонаров цитираш Витгенщайн и Лайбниц и още много други, който Уж били убедени в съществуването на бога. Това, че не ги познаваш не е кой знае какво, но това, че не си даваш сметка е, че нито ти можеш да докажеш, че бог съществува, нито аз мога да ти докажа, че той не съществува – ако искаш го приеми като агностицизъм. Бергсон пък е бил мистик, религията (която и да е тя) за него е "формата", "калъпа" в която се вмества "непознаваемото"."

Това, както ти обичаш да се изразяваш е такава дилетанщина, такава мерзост, такова ограничено философско съзнание, че по-добре вземи да се занимаваш с земеделска работа, а не с философия - тя не е за теб. Това е най-нелепото нещо, което някога съм виждал от човек, претендиращ да чете сериозно и системно философия. След историческата ти сакатост и уродливото национално съзнание, което изглежда имаш, за да не знаеш за Борис и Петър, този твой комплекс от идеи е най-забавен. Не знам дали съм млад... Николов какво аз съм чел е моя работа, но въпроса е ,че сега Аз ще ти докажа, че ти нищо не си чел, което е по-неприятно. И СЛЕДВА СЮРПРИЗЪТ:

"Това, че не ги познаваш не е кой знае какво, но това, че не си даваш сметка е, че нито ти можеш да докажеш, че бог съществува, нито аз мога да ти докажа, че той не съществува – ако искаш го приеми като агностицизъм."

Това е най-некадърното и некомпетентно, псевдофилософско мнение, което съм чел. Николов на теб цялата философска страна на спора ти липсва, с което и доказваш, че си кръгла нула. Да си давам сметка - за какво братка, за какво?! Ти въобще нещо разбираш ли или си намерил някой сайт, от който пействаш и се забавляваш? Нищо не знаеш!!! Не мога а? Е, сега ще те разколебая, понеже спорим философски. Прав си ти не можеш да ми докажеш, че не съществува, защото аз ще ти докажа, че съществува. Първо, за да бъда честен ще кажа, че тази идея естествено не е моя, а на един велик немски философ. Ако дори само беше отварял Хегел, Николов щеше да знаеш, че СЛЕД НЕГО въпросът за битието, т.е. съществуването на Бога е безвъпросно ясен от философска гледна точка. Но аз съм убеден ,че или въобще не си го чел, или си забравил всичко, а според мен си си намерил сайтове, който да ти служат за действие и за начертаната петилетка.
За непознатия за теб Хегел спорът за битието на Бога е недоразумение и то грубо. Най-малкото, което можем да кажем за нещо, е, че то Е, че има битие. Всяка тревица или предмет имат битие, това, което наричаме "измислица" също има битие. Казваме "Небето е синьо", защо да не можем да кажем "Бог е "? - естествено драги, че можем. По-горе си писал такава глупост, която заслужава най-жлъчното осмиване, но ще се въздържа, а тя е:

"Само двама-трима от тея който цитираш да ги беше разбрал и нямаше изобщо да повдигаш въпроса: "да доказваш" съществуването на бог." Николов, умнико, ти само, ако беше се занимавал някога дори само с Хегел, Киркегор, или пък с по-нататъшната философия нямаше да изръсиш глупост като тази. За какво да го повдигам въпроса - че то е безвъпросно ясно. Защо да го доказвам, то е очевидно, тъй като в българския думите "битие ", "е" и "съществува" са с едно и също значение; защото "битие", означава "онова, което е ", онова, което съществува", или по-просто "съществува". Изводът е , че си напълно невеж и нямаш никакви познания, пълно опозоряване. Не само, че аз съм разбрал много неща от философите, а даже и ги премислям, а ти както виждаш не знаеш нищо. Аз наистина никак не съм на нивото на тези, които цитирам, все още, но пък ти въобще нямаш ниво!!!
Та ако беше се занимавал с философия, спорът за битието или съществуването на Бога, за теб щеше да е безвъпросно ясен. За всички "умници" като теб въпросът е не "Дали Бог е ", което е очевидно, а "Какво Бог е ", което е наистина неопределимо, какви са неговите атрибути, как се явява в света, или в моята глава и т.н. Тук са нужни много повече философски категории като реалност, същност, действителност и др. А колкото до мнението "за абсолютното", което цитираш - то е правилно, браво; НО АБСОЛЮТНОТО Е - това е най-малкото, което можем да кажем за него и за всяко нещо, а "какво е" вече е друго нещо, което обаче не променя първото; абсолют значи безусловен, т.е. абсолютното означава безусловно, но Бог в монотеистичните религии и в частност в християнството, действително е "постулиран" като безусловен, абсолютен; т.е. никой не спори тук, че знае "какво той е", в крайна сметка безусловното не може да се опознае; наистина по-важният въпрос е "Какво е" - ние дори не можем да помислим това, или както казва Спиноза по-скоро казваме "какво не е"; ще рече не можем да имаме ЯСЕН МИСЛОВЕН ОБРАЗ за абсолютното, ОБРАЗ БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЯ - чудесно изразено е това пак от Спиноза, нелепо е да мислим, че можем - тук си прав Николов, браво ; но да пита някой "Дали е ?" т.е. дали "Абсолютното Е" - това е некадърност наистина и /както се досеща още Спиноза преди Хегел/ е също толкова нелепо, затова и има такъв псевдофилософски спор - тук демонстрираш ужасна ограниченост в мисленето :!: . Това е все едно да питаш дали "е Е". Мисля, че въпросът е тривиален. Ако докажеш, че "е НЕ Е", ще помисля пак, но ми се струва, че няма да успееш. Всъщност аз съм привърженик на тезата, че битието е неопределимо, но това е друг въпрос. Диалектиката няма да намесвам, че подозирам пълната ти незайнтересованост от нея. Натурфилософията и световната схематика вече са ти уникални. Витгенщайновите идеи в "Трактата", тъй като често го цитираш не променят нещата, даже ги потвърждават. Затова битието на Бог от философска гледна точка, на каквато ти се пъчиш да имаш знания, а си невеж, е потретвам БЕЗВЪПРОСНО ЯСНО! Преди време, както казах, имах търпението и глупостта да се занимавам с шарлатанските ти мнения, и да ги смятам за нещо...както казах ти дори нямаш ниво на средношколник във философията.

P.S. Съжелявам за грубостта на мнението, но нямаше как да се обори подобен човек и да бъде накаран да си "затвори устата", след като нищо не разбира...


До по-горното мнение, на Данаила:

"От друга страна,ако стане легална ще е добре,защото ще се облага данъчно и ще има постъпление в държавната хазна."

Мога да ти кажа само това:

"Каква е ползата от закони, ако няма нрави"? / Хораций/ Хубаво, е че си против нея. Нека оставим Николов да я легализира, да направи още едно "добро" на и без това разваления свят.
:biggrin: :biggrin: :biggrin: Моята работа във форума след смазването и разколебаването на Николов, което трябваше да се извърши, приключи окончателно. Живи и здрави!!!
Последна промяна от петър сапунаров на вт окт 13, 2009 5:12 pm, променено общо 3 пъти.
Потребителски аватар
paladium
Потребител
Мнения: 96
Регистриран на: съб май 02, 2009 10:01 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот paladium » чет сеп 24, 2009 1:23 pm

По-бързо я легализирайте, че румънците ще ни изпреварят: http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2455171
:)
петър сапунаров
Потребител
Мнения: 157
Регистриран на: пон апр 06, 2009 6:52 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот петър сапунаров » вт окт 13, 2009 5:21 pm

Николов, понеже не желаеш да коментираш мненията ми, а те са отправени към теб, ще те улесня. Знам, че си бил наскоро във форума. Не знам дали си ги прочел въобще, но търпението ми се изчерпи. Ако не си - ето имаш възможност да ги прочетеш, а даже и коментираш, въпреки, че на твое място бих се срамувал да напиша коментар. Оставям избора на теб. Тезите ми, които съм насочил към твоите мнения за мен са очевидни, може би не всички, но там където говоря разпалено, а именно по фундаменталните проблеми, които засягам и от които ти не разбираш нищо - бъди сигурен.
Потребителски аватар
to6ominator
Потребител
Мнения: 304
Регистриран на: пон май 10, 2010 11:09 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот to6ominator » ср май 12, 2010 4:58 pm

Аз съм ЗА, защото:
1. Държавата ще получава данъци от проститутките.
2. Проститутките ще са длъжни да се изследват за СПИН, сифилис и всякакви венерически болести, които могат да предадат на клиентите.
3. Проститутките ще могат сами да организират бизнеса си и няма да са зависими от сутеньори, които често пъти насила ги карат да проституират.
4. Тези аргументи, които привеждате, че щял да се увеличи грехът, са несъстоятелни. Който е решил да ползва курва, ще го направи, независимо дали е разрешено или не. Това и при двата случая ще тежи на съвестта на извършителите и грехът ще е факт и при двата случая. И при двата случая, Господ ще ги накаже. В тази връзка, това не може да е аргумент против легализацията. Освен това с този акт вредят само на себе си /тялото и душата си/, но не и на други хора.
Потребителски аватар
Чехълче
Модератор
Мнения: 2032
Регистриран на: нед дек 20, 2009 1:49 pm

Re: За или Против легализирането на проституцията

Мнениеот Чехълче » ср май 12, 2010 5:10 pm

Ми да - винаги в което и да е общество ще има една прослойка от наркомани, проститутки и други. Тайните, че те не съществуват, не издържат дълго, както доказа и комунизмът. Така че май и аз съм ЗА легализирането, но то май вече си е легално, ако не бъркам...

Върни се в “жени и мъже”



Кой е на линия

Потребители, разглеждащи този форум: Няма регистрирани потребители и 1 гост