За съдържанието и вида на иконите

[pavel]

[small axe]

[Дон Кихот]

Павелчо,

Хронологически погледнато, първите почитатели на свещени изображения са някои гностически секти от ІІ век, докато ортодоксалните християни, бивши юдеи или езичници, ги избягват по разбираеми причини. Прочети книгата: http://www.books.bg/books/313/131787.html

:wave:

[Agni]

Хронологически погледнато, още св. апостол и евангелист Лука е рисувал икони.

[Дон Кихот]

Твърдението, че св. Лука бил не само лекар, но и зограф, е византийска легенда от VІІІ век.

[pavel]

Легенда е за теб! За нас е истина. И така е изповядвано в целия православен свят, където се пазят икони, рисувани от св. ап. и ев. Лука!
Смол-чо, иконата има не просто педагогическа функция. Тя има сакрална, тя има и богословска - иконата е богословие в образи! В иконата има заложени догмати от Православната вяра, светите отци са провели специален събор (7 Вс. събор), за утвърждаването на иконопочитанието. А сега се намери ти и братята ти лутерчета да стоите тука и да ни "продавате" протестантските си тъпоумия! Ама ха!

[kassie]

[Gunev]

Според Успенски :

Понастоящем има много Богородични икони, считани за творение на св. евангелист Лука. В Руската църква те са около 10, на Атон и на Запад достигат до 21. Разбира се, всички тези икони не са рисувани от светия евангелист: нито една от нарисуваните от него икони не е достигнала до нас. Така например от най-древните изображения от типа "Умиление" засега не ни е известно нито едно по-ранно от X век (иконата в Токал Килис, 963-969 г. Виж В. Н. Лазарев, "История на византийската живопис", т.1, с.125).

Що се отнася до "Одигитрия", най-древните известни изображения от този тип възлизат към VI век (миниатюра в сирийското евангелие на Равула. Виж Н. Кондаков, "Иконография на Божията Майка" т.1, с.191-192). Авторството на св. евангелист Лука тук трябва да се разбира в смисъл, че тези икони са копия на иконите, нарисувани някога от него.

Дори чисто стилово да ги разглеждаме, в много от иконите приписвани на св. Лука виждаме византийския стил, развит много векове след евангелиста.

[pavel]

[kassie]

Венче, това е много интересно. А защо се дели иконата от стенописа? Логиката ми - нали храмът като цяло също се освещава?

Да поместя и една ерминия на Дионисий Фурноаграфиот, която се намира онлайн (сигурно не е само тя, просто толкова съм търсила):
Тя отговаря на доста въпроси (и Успенски, разбира се) и поражда нови. А и някои неща като че ли не ми се струват точни (или просто не ги разбирам). Примерно нали Ангел Господен е сам Бог, защо пише, че се изобразява архангел Михаил?
Защо принципно се изобразява Апокалипсисът, щом не се чете в църква?

[m.muladzhikova]

[kassie]

Имах предвид, че Откровението (Апокалипсисът) на св. Йоан Богослов не е включено в четивата от годишния богослужебен кръг и не се чете в църква.
А в намерената ерминия има отделна точка: "III. Как изображается апокалипсис святого Иоанна Богослова".

[Дон Кихот]

Kassie,

Грешиш. Ангел и Бог не е едно също, защото първият е творение, а вторият - Творец. Ангелос на гръцки означава 'изпратен', затова е служебен дух, подчинен на Бога.

Това е фарисейска логика - щом Апокалипсисът не се чете в църква, следователно не трябва да бъде изобразяван. А циклите из живота на Богородица, които са основани на апокрифи, а не на Новия Завет - трябва ли да бъдат рисувани или не? Евангелие на дявола няма, но дяволът присъства в разни сцени из църквите като Изкушението на Христос в пустинята, Страшния съд и пр. Християнското изкуство трябва да се възприема преди всичко като средство за изясняване на вярата и нравоучението.

ugeek:

[m.muladzhikova]

[kassie]

Дон Кихот, под Ангел Господен имах предвид малеах Яхве, за Когото съм чела в посочените по-долу източници и може би и другаде, но въобще не помня къде:

(постингът на Ани-hannah).

А за другото - не знам или което знам не ми изяснява картината достатъчно. Затова питам. :)