Нормалната и правилна позиция, изразена от министър Вълчев!

[refab]

Слава Богу,че има достойни и интелигентни българи като министър Вълчев!...Моята позиция напълно съвпада с неговата, че е недопустимо в светското образование да се изучава задължително вероучение (в смисъл на индоктринация), при това то да лежи на плещите на държавата! Оптималния вариант, според мен, е да има задължителен кратък начален курс по религиознание, за който да е отговорна държавата, който да е последван от незадължителни курсове по вероучения, организирани и финансирани от съответните религиозни изповедания, като за държавата остават методичната помощ и контролни функции спрямо екстремизъм и вредителство!

Ето статията:

[kassie]

Също така "достойна" е позицията на същия министър спрямо кръста като "религиозен символ, който по агресивен и натрапващ се начин демонстрира религиозните предпочитания" и оттам проектозабраната за учениците да носят такъв в училище...
и чл. 161, ал. 3, т. 6 от Проекта на Закон за училищното образование и предучилищното възпитание и подготовка:
:thumbdown:

[whoami]

Каси, и аз реагирах така в началото, но като се замисля под "да не носи религиозни символи, които по агресивен и натрапващ се начин демонстрират религиозните му предпочитания" се има предвид извадените отвън кръстове. А според мен вярващият ако носи кръст, го носи не за да го показва и следователно го носи под дрехата си. Честно казано като знам как ходят немалка част от ученичките кръстове никак не биха им подхождали. Много ги слагат ей така за кич, а не защото са вярващи. Всъщност с тези забрани може би ще се намали именно тази пошлост ако изобщо се стигне до спазване на заповедта. А под дрехата никой не може да види какво носи човека.

[aktex]

а можем ли да сметнем ,че вярващия може да носи кръст в себе си, като махне кръста като бижу?

[kassie]

[whoami]

Извинявай, че ти отговарям преди рефаб, но намерих нещо, за не се бях сетил, а именно българския държавен герб, който стои върху най-различни официални документи, например дипломите. Министърът е забравил какво гласи Конституцията: "Гербът на Република България е изправен златен коронован лъв на тъмночервено поле във формата на щит. Над щита има голяма корона, първообраз на която са корони на български владетели от Втората българска държава, с пет кръста и отделно кръст над самата корона"



"Прочее, никой да ми не досажда, защото аз нося на тялото си раните на Господа Иисуса" (Гал. 6:17)

[plamen]

[Molecule]

[whoami]

Кръстът не е срамен предмет. Идеята е, че той е нещо лично, което човек носи поради своята вяра и най-вече за себе си, а не за да се покаже пред другите. И аз съм носил кръстче под тениска лятото, но не си спомням да е правил всеки ден акробатични номера изскачайки внезапно изпод тениската. Друг въпрос е дали изобщо е добре светиня да се допира до плът и да бъде винаги прилепена до нея(например като удовлетворяваме естествените си биологични нужди).

Има и друг момент - много по-важно е да "начертаем кръста в сърцата си и да го запечатаме в умовете си"(цитирам от приложения линк с думи на св.Йоан Златоуст), т.е. вътрешното носене на кръста е по-важно е от външното, поне това е моето мнение.

[kassie]

[refab]

[refab]

цитат: "Преди много време (може би повече от 10 години) писах нещо по този въпрос във вид на постинг в един друг форум. Давам си сметка, че дебатът не е мръднал и на сантиметър оттогава...

http://www.orthomatic.net/?p=25

Поздрави,
пламен[/quote]"

Статията е забележително хубава!...Казах всичко! :)

пп Браво, че българската държавност удържа на този натиск! И това оставаше-да се огъне спрямо такава нелепост (това, което искат неразумните религиозни ревнители)!

[refab]

[kassie]

Refab, само че забраната в случая гласи : "да не носи религиозни символи, които по агресивен и натрапващ се начин демонстрират религиозните му предпочитания;". Не е казано да не носи по агресивен и натрапващ се начин религиозни символи, които демонстрират религиозните му предпочитания. Има разлика между двете...

[refab]